{"id":8170,"date":"2025-01-02T07:11:59","date_gmt":"2025-01-02T07:11:59","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/?p=8170"},"modified":"2025-01-02T07:43:11","modified_gmt":"2025-01-02T07:43:11","slug":"inaki-erauskin-la-productividad-sectorial-en-gipuzkoa-desde-1995-y-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/eu\/2025\/01\/02\/inaki-erauskin-la-productividad-sectorial-en-gipuzkoa-desde-1995-y-2\/","title":{"rendered":"I\u00f1aki Erauskin: “La productividad sectorial en Gipuzkoa desde 1995 (y 2)”"},"content":{"rendered":"\n

Art\u00edculo publicado en el blog Ekonomiaren Plaza de El Diario Vasco (17\/12\/2024)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Profesor de Deusto Business School<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

<\/a><\/a><\/a>Partiendo de mi \u00faltimo an\u00e1lisis sobre la evoluci\u00f3n de la productividad laboral sectorial en Gipuzkoa<\/a>, en este post realizar\u00e9 un peque\u00f1o an\u00e1lisis de \u201cshift-share\u201d sobre los fundamentos de su evoluci\u00f3n. Esta t\u00e9cnica permite descomponer el crecimiento de la productividad del trabajo (PIB por empleo a tiempo completo equivalente) en:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Efecto de crecimiento de la productividad del trabajo dentro del sector (llamado \u201cwithin sector\u201d): recoge el crecimiento de la productividad dentro de los diferentes sectores suponiendo que no hay cambios en la estructura (distribuci\u00f3n) del empleo de la econom\u00eda.<\/li>\n\n\n\n
  2. Efecto de crecimiento de la productividad del trabajo est\u00e1tico o cambio estructural est\u00e1tico (llamado \u201cbetween sector\u201d): recoge el crecimiento de la productividad debido a un cambio en la estructura del empleo hacia sectores con mayor o menor productividad con respecto al comienzo del per\u00edodo.<\/li>\n\n\n\n
  3. Efecto de crecimiento de la productividad din\u00e1mico (\u201cdynamic\u201d), por la interacci\u00f3n de las productividades entre los sectores y el empleo a lo largo del tiempo, esto es, es el efecto de cambio estructural din\u00e1mico: recoge la medida en que las ganancias o p\u00e9rdidas de productividad interact\u00faan con la expansi\u00f3n o contracci\u00f3n del empleo en los sectores. Este efecto es positivo si los sectores con mayor (menor) productividad aumentan (reducen) su peso en el empleo, y negativo en el caso contrario.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    La suma de estos 3 efectos, esto es, efectos est\u00e1ticos (\u201cwithin\u201d y \u201cbetween\u201d) y din\u00e1micos, proporciona una medida del proceso de reasignaci\u00f3n de recursos de la econom\u00eda. La intuici\u00f3n nos dice que cuanto m\u00e1s positivo es cada uno de estos efectos mejor, en general: ha mejorado la productividad dentro del sector (efecto \u201cwithin\u201d), ha mejorado la productividad en el trasvase de sectores inicial (efecto \u201cbetween\u201d) y ha mejorado la productividad en los sectores que crean empleo durante el per\u00edodo (efecto din\u00e1mico). Aqu\u00ed (OCDE, p. 27)<\/a> tiene m\u00e1s detalles sobre este enfoque.<\/p>\n\n\n\n

    Estos 3 efectos se miden as\u00ed:<\/p>\n\n\n\n

    En esta expresi\u00f3n   es la productividad del trabajo en el total de la econom\u00eda al final del per\u00edodo,   es la productividad del trabajo al comienzo del per\u00edodo en el total de la econom\u00eda,   es la productividad del trabajo al final del per\u00edodo en el sector i<\/em>,   es la productividad del trabajo al comienzo del per\u00edodo en el sector i<\/em>,  es la fracci\u00f3n del empleo en el sector i<\/em> al final del per\u00edodo,  es la fracci\u00f3n del empleo en el sector i <\/em>al final del per\u00edodo. Los sumatorios recogen la suma de cada efecto en todos los sectores. A su vez, dividiendo por  los dos lados, en la izquierda tendr\u00edamos el crecimiento de la productividad del trabajo y en la derecha los tres sumandos, que recogen respectivamente, los efectos \u201cwithin\u201d, \u201cbetween\u201d y din\u00e1mico,<\/p>\n\n\n\n

    En el caso de Gipuzkoa en el per\u00edodo 1995-2021, el crecimiento medio de la productividad del trabajo se situ\u00f3 en el 0,7%, al que contribuyeron el crecimiento \u201cwithin\u201d positivo de un 1,1%, y los crecimientos negativos \u201cbetween\u201d de -0,1% y din\u00e1mico de -0,3%, como muestra la Tabla 1. A su vez, para ver si el patr\u00f3n es homog\u00e9neo a lo largo del tiempo divido el per\u00edodo 1995-2021 en los tres per\u00edodos caracter\u00edsticos: 1995-2008 (pre-crisis), 2008-2013 (crisis) y 2013-2021 (post-crisis y post-pandemia sin acabar de cerrar pero en recuperaci\u00f3n). El comportamiento de la productividad es estable salvo en la crisis, donde aumenta hasta el 1,1%, por la destrucci\u00f3n de empleo. La contribuci\u00f3n a este aumento de la productividad viene dada mayormente por el factor \u201cwithin\u201d intrasectorial. La contribuci\u00f3n \u201cbetween\u201d es reducida en general, ligeramente positiva antes de la crisis y ligeramente negativa despu\u00e9s. El impacto din\u00e1mico es negativo en todo el per\u00edodo, con mayor fuerza desde 2013. Este patr\u00f3n presenta claroscuros; entre los claros est\u00e1 la contribuci\u00f3n \u201cwithin\u201d, pero el crecimiento medio de la productividad es bajo y las contribuciones negativas de \u201cbetween\u201d y din\u00e1micas no son buenas. En cuanto a sectores, la parte clara ser\u00eda el impacto \u201cwithin\u201d donde casi todo el sector industrial ofrece una buena evoluci\u00f3n, as\u00ed como una parte del sector servicios (Tabla 2 del post anterior): Telecomunicaciones, industria qu\u00edmica y productos farmac\u00e9uticos, energ\u00eda el\u00e9ctrica, gas y vapor, industrias extractivas, caucho, pl\u00e1sticos y otras no met\u00e1licas, actividades inmobiliarias, material de transporte, metalurgia y productos met\u00e1licos, \u2026 La parte menos clara es el impacto \u201cbetween\u201d, que ofrece un cuadro donde el sector industrial, al perder peso en el empleo, contribuye negativamente, a diferencia de los servicios donde es positiva por su contribuci\u00f3n al empleo. Sin embargo, el efecto din\u00e1mico es negativo tanto en la industria como en los servicios; lo primero es normal por la p\u00e9rdida de empleo pero lo segundo significa que el aumento del empleo no ha venido acompa\u00f1ado del suficiente aumento de la productividad que lo compense y esto es ciertamente preocupante.<\/p>\n\n\n\n

    \"\"<\/a><\/figure>\n\n\n\n

    Dani Rodrik<\/a>, el prestigioso catedr\u00e1tico de la John F. Kennedy School of Government de Harvard, escrib\u00eda hace poco<\/a> sobre eso al hablar de \u201cBidenomics\u201d. Rescato algunas ideas:<\/p>\n\n\n\n