{"id":9947,"date":"2026-01-14T09:47:53","date_gmt":"2026-01-14T09:47:53","guid":{"rendered":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/?p=9947"},"modified":"2026-01-14T09:47:55","modified_gmt":"2026-01-14T09:47:55","slug":"paco-bree-el-barco-de-teseo-en-la-era-de-la-inteligencia-artificial","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/2026\/01\/14\/paco-bree-el-barco-de-teseo-en-la-era-de-la-inteligencia-artificial\/","title":{"rendered":"Paco Bree: \u00abEl barco de Teseo en la era de la inteligencia artificial\u00bb"},"content":{"rendered":"\n

Art\u00edculo publicado en Invertia de El Espa\u00f1ol (14\/01\/2026)<\/strong><\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Profesor de Deusto Business School<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Plutarco cuenta que los atenienses conservaron durante siglos el barco con el que Teseo regres\u00f3 tras derrotar al Minotauro. Con el tiempo, las tablas se fueron deteriorando y se sustituyeron una a una. El barco segu\u00eda navegando, segu\u00eda siendo exhibido y segu\u00eda siendo llamado \u201cel barco de Teseo\u201d. Hasta que alguien formul\u00f3 la pregunta inevitable: si ya no queda ni una sola tabla original, \u00bfsigue siendo el mismo barco? La paradoja se vuelve m\u00e1s exigente cuando imaginamos que alguien hubiera guardado las tablas viejas y con ellas hubiera construido otro barco. Entonces habr\u00eda dos, uno nuevo en materia, pero con continuidad hist\u00f3rica y otro hecho con piezas originales, pero sin continuidad. \u00bfCu\u00e1l ser\u00eda el verdadero? No es un juego intelectual. Es una forma rigurosa de pensar la identidad cuando el cambio deja de ser gradual y se vuelve estructural. Eso es exactamente lo que est\u00e1 ocurriendo hoy con las organizaciones, el trabajo y la manera en que decidimos. Estamos sustituyendo piezas \u2014procesos, tareas, decisiones y roles\u2014 a una velocidad in\u00e9dita. El barco sigue navegando. Incluso navega m\u00e1s r\u00e1pido. La cuesti\u00f3n no es si flota. La cuesti\u00f3n es qu\u00e9 sigue siendo cuando casi todo ha cambiado.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

En enero de 2026, un amplio estudio publicado por Harvard Business Review pregunt\u00f3 a m\u00e1s de cien altos responsables de datos e inteligencia artificial de grandes empresas globales qu\u00e9 estaba ocurriendo realmente con la IA. Los resultados dibujan un punto de inflexi\u00f3n claro. El 99% afirma que la inversi\u00f3n en datos e IA es una prioridad estrat\u00e9gica<\/strong>, pr\u00e1cticamente todos planean seguir aumentando el presupuesto y el 39% ya tiene sistemas de IA en producci\u00f3n a escala, frente a solo el 5% dos a\u00f1os antes. Adem\u00e1s, el 94% afirma haber superado la fase puramente experimental. La IA ya no es un laboratorio, es infraestructura organizativa.<\/strong> Tambi\u00e9n hay se\u00f1ales de retorno. El 54% declara estar obteniendo alto o significativo valor de negocio, frente al 47% del a\u00f1o anterior, y solo el 8% afirma no ver valor. Desde fuera, el barco parece s\u00f3lido, inversi\u00f3n sostenida, despliegue creciente y resultados incipientes.<\/p>\n\n\n\n

Pero el mismo estudio introduce un dato que cambia por completo la lectura. El 93% identifica los factores humanos \u2014cultura, cambio, capacidades y miedo\u2014 como el principal obst\u00e1culo para capturar valor de la IA<\/strong>, y solo el 7% culpa a la tecnolog\u00eda. Es decir, el problema ya no es la potencia del motor, sino qui\u00e9n lo conduce y con qu\u00e9 mapa.<\/strong> La mayor parte de los esfuerzos siguen concentr\u00e1ndose en modelos, plataformas e infraestructuras, mientras la adaptaci\u00f3n humana avanza mucho m\u00e1s despacio. El resultado es una brecha interna, tecnolog\u00eda de \u00faltima generaci\u00f3n operando sobre culturas, incentivos y estructuras pensadas para otra \u00e9poca. El miedo al reemplazo crece, los recursos para recualificar son escasos y no hay consenso claro sobre qui\u00e9n debe gobernar la IA dentro de las organizaciones. La IA es popular, pero su autoridad es confusa.<\/strong> No porque falte potencia, sino porque falta integraci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n

Mirar hacia 2030 ampl\u00eda el foco. Informes globales publicados en 2025, como el AI Index Report de la Universidad de Stanford y el Future of Jobs Report del World Economic Forum, coinciden en tres ideas centrales. Primero, la IA dejar\u00e1 de ser una herramienta puntual para convertirse en una\u00a0capa transversal<\/strong>\u00a0que atraviese casi todas las actividades humanas: trabajo, educaci\u00f3n, salud, finanzas, industria, administraci\u00f3n p\u00fablica y cultura. Segundo,\u00a0m\u00e1s del 60% de los empleos requerir\u00e1n interacci\u00f3n cotidiana con sistemas de IA<\/strong>\u00a0y alrededor del\u00a040% de las competencias actuales dejar\u00e1n de ser centrales antes de 2030.<\/strong>\u00a0Tercero, la inversi\u00f3n en infraestructura y modelos seguir\u00e1 concentr\u00e1ndose en pocos pa\u00edses y grandes actores, convirtiendo la IA en un factor geopol\u00edtico adem\u00e1s de econ\u00f3mico.<\/a><\/p>\n\n\n\n

Estas cifras no describen solo un cambio tecnol\u00f3gico. Describen una mutaci\u00f3n del ecosistema social del trabajo. El propio WEF se\u00f1ala que el balance neto de empleo puede ser positivo si se invierte de forma masiva en recualificaci\u00f3n. Sin esa inversi\u00f3n, la tecnolog\u00eda que promete productividad generar\u00e1 desigualdad estructural. La IA no crea la brecha, la acelera si no se gobierna.<\/strong> Aqu\u00ed el problema deja de ser solo organizativo y se vuelve social.<\/p>\n\n\n\n

Hay adem\u00e1s un riesgo menos visible, la externalizaci\u00f3n progresiva del pensamiento. Primero delegamos c\u00e1lculos, luego redacciones, luego an\u00e1lisis, luego s\u00edntesis y luego recomendaciones. Cada paso ahorra tiempo, pero tambi\u00e9n reduce ejercicio mental. La psicolog\u00eda cognitiva lleva d\u00e9cadas mostrando que las capacidades se debilitan cuando no se usan. La atenci\u00f3n sostenida, el juicio cr\u00edtico o la intuici\u00f3n experta no desaparecen por culpa de la IA, sino por desuso. El riesgo no es que las m\u00e1quinas piensen por nosotros, sino que dejemos de pensar porque asumimos que ya piensan suficientemente bien.<\/strong> Esto tiene una dimensi\u00f3n estrat\u00e9gica, organizaciones que delegan demasiado pronto pierden criterio y sin criterio no hay ventaja competitiva sostenible.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Este proceso tiene tambi\u00e9n una dimensi\u00f3n moral. En muchas empresas, cada vez m\u00e1s decisiones se justifican con \u201clo dice el modelo\u201d o \u201clo recomienda el sistema\u201d. Eso reduce el riesgo individual, pero diluye algo esencial, la autor\u00eda de la decisi\u00f3n. Cuando nadie decide de verdad, nadie responde de verdad.<\/strong> Y sin responsabilidad, la eficiencia se vuelve ciega.<\/p>\n\n\n\n

Volvemos entonces al barco de Teseo. Cada automatizaci\u00f3n es una tabla sustituida. Cada proceso delegado, otra. Cada decisi\u00f3n convertida en recomendaci\u00f3n algor\u00edtmica, otra m\u00e1s. En 2030, muchas organizaciones habr\u00e1n cambiado casi todas sus piezas internas. Seguir\u00e1n teniendo nombre, marca y relato, pero la forma en que se trabaja, se decide y se ejerce el poder ser\u00e1 radicalmente distinta. Como en el dilema original, puede aparecer un segundo barco. Mientras las organizaciones se rehacen con piezas nuevas \u2014algoritmos, plataformas y automatizaci\u00f3n\u2014, muchas personas conservar\u00e1n sus \u201ctablas viejas\u201d, experiencia, oficio, memoria, intuici\u00f3n y maneras de trabajar que ya no encajan. Con ellas intentar\u00e1n reconstruir espacios donde todav\u00eda se reconozcan. Convivir\u00e1n dos l\u00f3gicas, la del sistema que optimiza y la del ser humano que busca sentido.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1l ser\u00e1 el verdadero barco? \u00bfEl que funciona mejor o el que todav\u00eda sabe por qu\u00e9 existe? La pregunta no es rom\u00e1ntica. Es estrat\u00e9gica.<\/strong> Las organizaciones no solo producen bienes y servicios, producen formas de vivir y de decidir. Cuando todo se optimiza, alguien tiene que decidir qu\u00e9 no se optimiza. Cuando todo se acelera, alguien tiene que decidir qu\u00e9 merece ir despacio. Si no lo decide una persona, lo decidir\u00e1 la inercia del sistema.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Esto importa porque sin integraci\u00f3n humana no hay retorno sostenible de la IA. Importa porque las empresas que no inviertan en adaptaci\u00f3n cultural ver\u00e1n c\u00f3mo su tecnolog\u00eda genera fricci\u00f3n, rotaci\u00f3n y bajo impacto. Importa porque la p\u00e9rdida de criterio humano reduce la calidad de las decisiones, incluso cuando son m\u00e1s r\u00e1pidas. Importa porque la eficiencia sin responsabilidad produce resultados a corto plazo y crisis a medio. Y importa porque una sociedad que delega su juicio acaba perdiendo su capacidad de gobernarse.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

\u00bfQu\u00e9 implica esto para una empresa hoy? Cuatro decisiones estrat\u00e9gicas. Primera, no invertir solo en tecnolog\u00eda, sino en adaptaci\u00f3n humana.<\/strong> El presupuesto para cultura, formaci\u00f3n y liderazgo no puede ser un complemento, sino una condici\u00f3n de \u00e9xito. Segunda, definir expl\u00edcitamente qu\u00e9 no se va a automatizar.<\/strong> Qu\u00e9 decisiones deben seguir siendo humanas, qu\u00e9 conversaciones no se delegan, qu\u00e9 responsabilidades no se externalizan. Tercera, redise\u00f1ar el liderazgo. Menos gestores <\/strong>de procesos y m\u00e1s custodios de sentido, personas capaces de integrar datos, criterio y responsabilidad. Cuarta, medir algo m\u00e1s que eficiencia.<\/strong> Medir calidad de decisi\u00f3n, aprendizaje y responsabilidad, no solo velocidad y coste.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfY para una persona? Cuatro gestos igualmente claros. Primero, no delegar el criterio sin revisarlo.<\/strong> Usar la IA como apoyo, no como sustituto de pensar. Segundo, entrenar las capacidades que no se automatizan f\u00e1cilmente<\/strong>, juicio, intuici\u00f3n y lectura humana. Tercero, asumir que decidir implica responder<\/strong>, incluso cuando hay algoritmos de por medio. Y cuarto, hacerse una pregunta peri\u00f3dica que ning\u00fan sistema puede contestar. \u00bfEsto que hago lo decido yo o lo decide el sistema por m\u00ed?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

El dilema del barco de Teseo no se resuelve eligiendo entre pasado y futuro. Nadie propone no cambiar las tablas podridas. La pregunta real es otra. \u00bfQu\u00e9 no puede perderse, aunque todo cambie?<\/strong> Tal vez no sea la materia, sino la intenci\u00f3n. Tal vez no sea la forma, sino la responsabilidad. Tal vez no sea la t\u00e9cnica, sino la manera de tratar a quienes viajan dentro.<\/p>\n\n\n\n

Un barco no es solo una estructura que flota. Es una promesa de viaje. Es una direcci\u00f3n. Cuando nadie recuerda a d\u00f3nde iba el barco, cualquier velocidad es peligrosa. En 2026 sabemos construir motores extraordinarios. En 2030 ser\u00e1n a\u00fan m\u00e1s potentes. La pregunta es si sabremos seguir siendo capitanes, y no solo pasajeros de sistemas que ya no entendemos del todo. Porque cuando todas las tablas sean nuevas, cuando todo funcione, cuando todo sea r\u00e1pido, eficiente y predictivo, habr\u00e1 una \u00faltima pregunta que ninguna m\u00e1quina podr\u00e1 responder por nosotros. \u00bfSeguimos siendo nosotros?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

***Paco Bree <\/strong>es profesor de Deusto Business School, Advantere School of Management y asesor de Innsomnia Business Accelerator.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Art\u00edculo publicado en Invertia de El Espa\u00f1ol (14\/01\/2026) Plutarco cuenta que los atenienses conservaron durante siglos el barco con el que Teseo regres\u00f3 tras derrotar al Minotauro. Con el tiempo, las tablas se fueron deteriorando y se sustituyeron una a una. El barco segu\u00eda navegando, segu\u00eda siendo exhibido y segu\u00eda siendo llamado \u201cel barco de […]<\/p>\n","protected":false},"author":515,"featured_media":237,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_genesis_hide_title":false,"_genesis_hide_breadcrumbs":false,"_genesis_hide_singular_image":false,"_genesis_hide_footer_widgets":false,"_genesis_custom_body_class":"","_genesis_custom_post_class":"","_genesis_layout":"","footnotes":""},"categories":[37,11],"tags":[110],"class_list":{"0":"post-9947","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-opinion","8":"category-voces-expertas","9":"tag-paco-bree","10":"entry"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/users\/515"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9947"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":9948,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9947\/revisions\/9948"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/media\/237"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.deusto.es\/viviendodeusto\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}